2021年4月10日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（以下簡稱“市監(jiān)總局”）公布對(duì)阿里巴巴集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的行政處罰決定書，因阿里巴巴集團(tuán)“二選一”行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的違法行為，市監(jiān)總局決定按照阿里巴巴集團(tuán)2019年度中國境內(nèi)銷售額給予4%的罰款，共計(jì)罰款人民幣182.28億元（以下簡稱“阿里案”）。阿里案系中國反壟斷執(zhí)法有史以來罰款金額最大的案件，在全球反壟斷執(zhí)法中亦以罰款金額排名第二，這也是中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域第一起濫用市場(chǎng)支配地位處罰案件。筆者曾在幾個(gè)月前的《資本市場(chǎng)律師眼中的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》一文中預(yù)言，“《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》意味著《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）實(shí)施十余年來互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的寬松時(shí)代正式宣告結(jié)束，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管正式進(jìn)入了強(qiáng)監(jiān)管、全面監(jiān)管的新時(shí)代。”而阿里案無疑是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的標(biāo)桿性案件之一。

一、阿里案的相關(guān)過程

2015年11月，京東向原國家工商總局實(shí)名舉報(bào)阿里巴巴集團(tuán)脅迫商家“二選一”行為；2017年11月，京東向北京高院針對(duì)天貓、阿里巴巴實(shí)施“二選一”行為提起濫用市場(chǎng)支配地位的訴訟，該案于2017年12月立案，2020年11月，北京高院組織對(duì)該案的不公開質(zhì)證；2019年11月5日，市監(jiān)總局反壟斷局領(lǐng)導(dǎo)在杭州舉行的“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動(dòng)行政指導(dǎo)座談會(huì)”上表示“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的‘二選一’行為涉嫌違反《反壟斷法》。市場(chǎng)監(jiān)管總局將密切關(guān)注‘二選一’，對(duì)各方反應(yīng)強(qiáng)烈、涉嫌構(gòu)成壟斷行為的‘二選一’適時(shí)立案調(diào)查”；2020年11月，市監(jiān)總局發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》；2020年12月，市監(jiān)總局反壟斷局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位立案調(diào)查；2021年2月，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南”）正式印發(fā)；2021年4月10日，市監(jiān)總局公布對(duì)阿里巴巴集團(tuán)行政處罰決定書。

二、阿里案的執(zhí)法亮點(diǎn)透析

阿里案的調(diào)查與處罰與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南的出臺(tái)相伴相生，市監(jiān)總局公布的行政處罰決定書中也體現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南的大量細(xì)節(jié)，基本上奠定了后續(xù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的框架。具體就本案而言，我們認(rèn)為可以關(guān)注以下細(xì)節(jié)：

(一) 關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定

相關(guān)市場(chǎng)的界定是濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定的起點(diǎn)，是指經(jīng)營者從事某種經(jīng)營活動(dòng)、開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)域或者范圍。一般包括相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。本案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)將相關(guān)商品市場(chǎng)界定為網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)，將相關(guān)地域市場(chǎng)界定為中國境內(nèi)，界定的基本方法仍然是《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》所確定的替代性分析方法。

值得注意的是，在相關(guān)市場(chǎng)界定分析時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)遵循平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南，針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特別考慮了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)雙邊市場(chǎng)的特點(diǎn)、跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。在進(jìn)行需求替代性分析時(shí)，不僅僅參照一般案件分析其直接客戶（即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者）的需求，也充分考慮了平臺(tái)另一端消費(fèi)者的需求。

本案從覆蓋地域和服務(wù)時(shí)間、經(jīng)營成本構(gòu)成、消費(fèi)者匹配能力（大數(shù)據(jù)分析、算法、用戶畫像、精準(zhǔn)定位）、反饋效率、商品范圍、購物的便捷程度、購物的效率等需求角度，從盈利模式、轉(zhuǎn)換難度等供給角度將平臺(tái)服務(wù)區(qū)分為網(wǎng)絡(luò)和線下，互相不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)以往在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)涉及的相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定中關(guān)于線上和線下經(jīng)濟(jì)是否有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做出了基本的回復(fù)，對(duì)于后續(xù)同類案件有指導(dǎo)作用。

本案在界定地域市場(chǎng)時(shí)，不同于一般案件主要考慮關(guān)稅、運(yùn)輸成本、地方政策等因素，而充分考慮了網(wǎng)絡(luò)的互通和互聯(lián)性。在承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)互通互聯(lián)的同時(shí)，從服務(wù)語言、消費(fèi)習(xí)慣、支付結(jié)算、售后保障等方面，認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)是應(yīng)當(dāng)區(qū)分國界的，本案的地域市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)界定為中國市場(chǎng)。這也與目前歐盟和美國反壟斷實(shí)踐中對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)反壟斷案件相關(guān)地域市場(chǎng)認(rèn)定的觀點(diǎn)一致。

(二) 關(guān)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

本案在分析市場(chǎng)支配地位時(shí)依然是從《反壟斷法》和《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》確立的市場(chǎng)份額及競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制市場(chǎng)的能力、財(cái)力和技術(shù)條件等考量因素出發(fā)。

但在分析市場(chǎng)份額時(shí)，本案提供了兩個(gè)指標(biāo)，第一是經(jīng)營者相關(guān)市場(chǎng)的銷售收入（即中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)收入），該指標(biāo)在一般濫用市場(chǎng)支配地位案件認(rèn)定市場(chǎng)份額時(shí)經(jīng)常使用；第二是考慮到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以平臺(tái)商品交易額（指網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)上的商品成交金額）來計(jì)算市場(chǎng)份額。第二個(gè)指標(biāo)也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南第十一條在認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者市場(chǎng)份額時(shí)所確立的考量因素。

在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，本案還重點(diǎn)考量了經(jīng)營者對(duì)于阿里巴巴集團(tuán)的依賴性。其中，核心要素是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，阿里巴巴集團(tuán)在消費(fèi)端積累的大量的用戶黏性超強(qiáng)的終端消費(fèi)者用戶（案件中引入跨年度留存率分析用戶黏性），使得平臺(tái)具有強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者很難遷移至其他平臺(tái)。另外，強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)也形成了“贏家通吃”的競(jìng)爭(zhēng)局面，構(gòu)成了阻礙其他潛在經(jīng)營者進(jìn)入的壁壘。此外，在分析相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局和市場(chǎng)集中度時(shí)，反壟斷局引入了常見的HHI指數(shù)（赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)）和CR4指數(shù)（市場(chǎng)集中度指數(shù)），進(jìn)一步證明“近5年來，當(dāng)事人市場(chǎng)份額較為穩(wěn)定，長期保持較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)對(duì)當(dāng)事人的競(jìng)爭(zhēng)約束有限。”

在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，本案還考慮了阿里巴巴集團(tuán)控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者獲得流量的能力；考慮了阿里巴巴集團(tuán)先進(jìn)的技術(shù)條件，如算法、海量的交易、物流和支付數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)計(jì)算和分析、人工智能技術(shù)等。

從以上認(rèn)定可知，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)濫用市場(chǎng)支配地位案件中市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定要遠(yuǎn)比一般案件復(fù)雜，往往不能以單一的指標(biāo)衡量是否具有或者不具有市場(chǎng)支配地位，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、技術(shù)因素（數(shù)據(jù)、算法）以及成交額等都是重要的考量因素，需綜合分析。

(三) 關(guān)于本案的處罰結(jié)果

本案中，阿里巴巴集團(tuán)被責(zé)令停止違法行為，并被處以其2019年度中國境內(nèi)銷售額4,557.12億元4%的罰款，計(jì)人民幣182.28億元。依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。

本案的罰款比例最終定為中國境內(nèi)銷售額的4%，也體現(xiàn)了在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域執(zhí)法的謙抑性。在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“三合一”改革之前，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之一，曾出臺(tái)《關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營者壟斷違法行為違法所得和確定罰款的指南》（征求意見稿），雖未最終正式出臺(tái)，但也一定程度上反映了執(zhí)法機(jī)關(guān)的裁量尺度。其中，對(duì)于濫用通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)取得市場(chǎng)支配地位的行為的經(jīng)營者，初始罰款比例為2%，持續(xù)時(shí)間每延長一年的，罰款比例增加1%。阿里巴巴集團(tuán)在行政處罰決定書中所載違法行為持續(xù)超過5年，違法性質(zhì)較為惡劣，但綜合考慮其配合自查、主動(dòng)停止等因素，最終僅僅將罰款比例定為4%，較為適中。同時(shí)，本案并未以阿里巴巴集團(tuán)全球銷售額作為罰款基數(shù)，而是以地域市場(chǎng)銷售額作為基數(shù)，這也符合《關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營者壟斷違法行為違法所得和確定罰款的指南》（征求意見稿）的認(rèn)定原則。

值得注意的是，本案的處罰決定中并未沒收阿里巴巴集團(tuán)的違法所得，這一定程度上是因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一直處于高速創(chuàng)新發(fā)展的過程，相關(guān)市場(chǎng)也一直處于高度集中狀態(tài)，對(duì)照價(jià)格和對(duì)照數(shù)量也難以確定，導(dǎo)致違法所得難以認(rèn)定，最終并未并處沒收違法所得。從市監(jiān)總局公布的行政處罰決定書中也可以看出，本案的認(rèn)定并未分析價(jià)格的定量影響，而僅僅對(duì)排除和限制競(jìng)爭(zhēng)做定性分析。

(四) 關(guān)于本案的行政指導(dǎo)書

根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，對(duì)于構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以并處責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得、處上一年度收入1%-10%以下的罰款。本案中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)首次將合規(guī)整改報(bào)告和《行政指導(dǎo)書》同時(shí)納入行政處罰決定書中的責(zé)令停止違法行為的范疇，即執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求阿里集團(tuán)向市監(jiān)總局提交改正違法行為情況的報(bào)告并連續(xù)三年向市監(jiān)總局提交自查合規(guī)報(bào)告，同時(shí)，市監(jiān)總局制作《行政指導(dǎo)書》，首次將指導(dǎo)企業(yè)的整改意見以官方行政指導(dǎo)書的形式作出并公告。行政指導(dǎo)書要求：1）公司自查并糾正違法經(jīng)營行為；2）規(guī)范經(jīng)營者集中行為，依法進(jìn)行申報(bào)；3）不得利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則和數(shù)據(jù)、算法等，實(shí)施壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，行政指導(dǎo)書還要求落實(shí)平臺(tái)企業(yè)主體責(zé)任，遵循公平公正無歧視原則，完善內(nèi)部控制制度。

行政指導(dǎo)書的公布，一方面可以加強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)于違法企業(yè)的監(jiān)督，另一方面也給其他平臺(tái)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營者警示、自查所用。

(五) 關(guān)于法律適用的競(jìng)合

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)企業(yè)“二選一”的行為，可能同時(shí)違反《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但違反《反壟斷法》的法律后果更為嚴(yán)重，市監(jiān)總局同時(shí)作為反壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，本次直接選擇《反壟斷法》作為“二選一”違法行為的查處依據(jù)，無疑提示對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)而言，不能在法律競(jìng)合的適用方面心存僥幸。

三、本案對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合規(guī)啟示

從2020年12月14日，市監(jiān)總局公布阿里巴巴投資收購銀泰商業(yè)股權(quán)未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營者集中等三例案件的行政處罰決定，到2021年3月12日，市監(jiān)總局公布百度控股收購小魚集團(tuán)股權(quán)未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營者集中等十例案件的行政處罰決定，再到本案的行政處罰決定，充分反映了2020年末以來，強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法成為政府工作重點(diǎn)，而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法更是重中之重。

近期的一系列處罰案件應(yīng)當(dāng)引起互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于反壟斷合規(guī)工作的重視，具體反應(yīng)在經(jīng)營者集中、壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位三個(gè)方面：

(一) 對(duì)于經(jīng)營者集中行為，應(yīng)當(dāng)判斷是否需要進(jìn)行經(jīng)營者集中申報(bào)以及何時(shí)進(jìn)行經(jīng)營者集中申報(bào)，在重大收購項(xiàng)目中，提前聘請(qǐng)反壟斷律師介入，避免違法實(shí)施經(jīng)營者集中。

(二) 站在壟斷協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)的角度，審慎的審查企業(yè)日常經(jīng)營涉及的銷售、采購協(xié)議，與競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)成的任何書面合作協(xié)議等。

(三) 對(duì)于市場(chǎng)影響力較高的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營，防止濫用市場(chǎng)支配地位。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定可以參考本案的行政處罰決定書以及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南。

(四) 結(jié)合企業(yè)可能涉及的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，定期對(duì)法務(wù)部門和業(yè)務(wù)部門進(jìn)行相關(guān)的反壟斷培訓(xùn)。

值得警惕的是，對(duì)于壟斷違法行為而言，行政處罰決定的公布并非是案件的終了，還應(yīng)當(dāng)注意反壟斷后繼民事訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，如涉及“二選一”商戶所提起的后繼民事訴訟，之前格蘭仕曾對(duì)阿里集團(tuán)“二選一”行為提起反壟斷民事訴訟，但最終以和解結(jié)案。同時(shí)京東訴阿里巴巴濫用市場(chǎng)地位民事訴訟案件已經(jīng)在北京高院審理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引起的民事糾紛應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任，本案早在2017年12月已經(jīng)立案，由于受管轄權(quán)異議訴訟的影響，去年底才進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審核階段，對(duì)于本案而言，原告的難點(diǎn)無疑在于舉證責(zé)任方面，包括被告濫用市場(chǎng)支配地位的舉證、損失的舉證和因果關(guān)系的舉證。市監(jiān)總局公布的行政處罰決定書中進(jìn)行了大量關(guān)于市場(chǎng)支配地位和濫用市場(chǎng)支配行為的事實(shí)描述，在一定程度上也可以作為民事訴訟證據(jù)使用。所以，阿里巴巴濫用市場(chǎng)支配地位行政處罰決定書的公布，一定程度上也有利于京東訴阿里巴巴案件的推進(jìn)。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的企業(yè)而言，不僅要注意行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)，也要防范反壟斷民事訴訟和反壟斷后繼訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，但防不勝防，事前的合規(guī)方才是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)企業(yè)一勞永逸的解決手段。