近日，江蘇省高級(jí)人民法院就江蘇小廚娘餐飲管理有限管理有限公司（以下簡稱“小廚娘餐飲公司”）訴周某、南京市浦口區(qū)某飯店、南京市浦口區(qū)某餐廳、南京市雨花臺(tái)區(qū)某餐廳侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件作出二審判決，駁回四上訴人的上訴，維持一審判決。至此，國浩律師代理小廚娘餐飲公司取得勝訴判決，索賠金額209.2萬元獲全額支持。
案情概述
小廚娘餐飲公司系江蘇省大型連鎖餐飲企業(yè)，在南京市有超過30家門店，擁有 “小廚娘”相關(guān)的文字、圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2017年，小廚娘餐飲公司發(fā)現(xiàn)被告周某于2014年3月14日申請(qǐng)注冊(cè)“金陵小廚娘”商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”），并于2015年4月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2017年5月，小廚娘餐飲公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱“商評(píng)委”）對(duì)爭議商標(biāo)申請(qǐng)宣告無效。2018年5月，商評(píng)委裁定宣告爭議商標(biāo)在餐廳、飯店等服務(wù)上無效。
隨后，周某因不服商評(píng)委裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。周某又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
在行政訴訟證據(jù)材料中代理律師發(fā)現(xiàn)周某自認(rèn)在江蘇省南京市共開設(shè)三家“金陵小廚娘”餐廳，且三家餐廳均處于經(jīng)營狀態(tài)。國浩律師作為小廚娘餐飲公司行政訴訟的代理人，實(shí)地走訪被告餐廳，并發(fā)現(xiàn)三家餐廳在店鋪門頭、指示牌、菜單、員工工作服上等多處突出使用“小廚娘”標(biāo)識(shí)。同時(shí)發(fā)現(xiàn)三家餐廳在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中也使用“金陵小廚娘”標(biāo)識(shí)，為及時(shí)維護(hù)合法權(quán)益，避免相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，在爭議商標(biāo)無效行政訴訟尚未作出終審判決前，小廚娘餐飲公司決定向南京市中級(jí)人民法院提起民事訴訟。
律師工作
四被告以待爭議商標(biāo)行政訴訟二審判決尚未作出申請(qǐng)中止民事訴訟，并主張本案涉及兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，其不構(gòu)成侵權(quán)。
國浩律師認(rèn)為本案無需中止審理，且不侵權(quán)抗辯理由不能成立。首先，司法解釋中關(guān)于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間沖突的處理規(guī)則，應(yīng)限于合法注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，對(duì)于有違誠信原則申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)不適用該條。本案中，在周某2014年申請(qǐng)“金陵小廚娘”爭議商標(biāo)時(shí)，小廚娘餐飲公司及權(quán)利商標(biāo)已經(jīng)具有較高的知名度，其申請(qǐng)和許可使用行為明顯具有攀附“小廚娘”商譽(yù)的惡意。其次，被告使用“金陵小廚娘”爭議商標(biāo)標(biāo)識(shí)從事餐飲經(jīng)營的時(shí)間早于爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間，該期間的使用行為毫無疑義構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。再次，一種構(gòu)成對(duì)在先民事權(quán)利侵犯的行為，除非法律另有明確例外性規(guī)定，不能因獲得某種形式上、程序上所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)。爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后的使用行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。國浩律師意見得到法院采納，在行政訴訟二審判決未作出前如期開庭審理。
最終賠償金額由于受客觀條件限制，無法獲得每家店鋪準(zhǔn)確的銷售數(shù)據(jù)。國浩律師結(jié)合餐飲行業(yè)特點(diǎn)，根據(jù)三被告餐廳面積推算餐位數(shù)、客流量、人均消費(fèi)金額、營業(yè)額、行業(yè)平均利潤率、品牌貢獻(xiàn)度等因素估算三店鋪侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超200萬元。據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理維權(quán)費(fèi)用9.2萬元。
判決結(jié)果
2019年12月12日，南京市中級(jí)人民法院作出一審判決，判決四被告立即停止侵權(quán)，并全額支持原告索賠金額。在民事侵權(quán)案件一審判決作出前一日，北京市高級(jí)人民法院就爭議商標(biāo)行政訴訟作出二審判決，駁回周某上訴，維持原判。2021年6月16日，江蘇省高級(jí)人民法院就民事侵權(quán)訴訟作出二審判決，駁回四上訴人上訴，維持一審判決。