日前，國浩濟南合伙人王文忠、律師樊月、實習律師王碩代理委托人二手車買賣合同糾紛上訴案，二審結果轉敗為勝，扭轉了一審判決要求委托人退一賠三的敗局。

事故車、泡水車、消費欺詐等問題已成為二手車交易中各方產生矛盾和糾紛的主要因素，如何解決這些問題是二手車行業健康發展的基礎。本案為買方如何在交易中維護自身合法權益，為賣方如何規避法律風險，提供了可預見性的司法意見；為法院在審理二手車買賣合同糾紛類案件，如何定分止爭提供了裁判指引。

基本案情

2019年5月，X某與委托人簽訂二手車買賣合同，以8萬元購買了登記于濟南某公司名下試駕車一輛。2021年6月，X某在辦理車輛年檢申領免檢時，12123APP提示該車輛曾在2017年發生過一次交通事故。遂起訴委托人、濟南某公司未告知該次事故信息構成欺詐交付事故車，要求委托人、濟南某公司返還購車款8萬元并按照三倍賠償其24萬元。一審判決支持了X某的該項訴求。

車輛被使用兩年之后，X某不僅可以索回8萬元購車款，還能得到24萬元的賠償款，委托人對此難以接受，遂委托國浩律師進行代理。

律師工作

在一審敗訴且距離開庭僅剩兩天時間的情況下，國浩律師臨危受命，敏銳地斷定一審法院錯誤地適用了《消費者權益保護法》形成錯案，毅然決然地接手了這個棘手又極富挑戰性的官司。

本案金額不大，卻是二手車交易中的典型案例，焦點是如何認定事故車和消費欺詐。首先，做類案檢索并依據結論意見向委托人深中肯綮地分析爭議焦點，簡明扼要地歸納代理意見；其次，把“事故、重大事故與事故車的區分，是否屬于《消費者權益保護法》規定的欺詐行為”等方面作為重點完善了上訴狀；最后，國浩律師成竹在胸、有條不紊地向法庭闡述上訴理由。

最終，二審法院采納了國浩律師的代理意見，判決認定本案雖然發生過交通事故，但并非事故車，沒有證據證明委托人存在欺詐，不適用《消費者權益保護法》關于三倍賠償的規定。直接改判X某先行返還車輛后，委托人再將購車款扣除1萬元使用費后的余款7萬元歸還X某。為委托人避免損失25萬元。

典型意義

1. 本案明確了認定事故車的依據。商務部發布的國標《二手車鑒定評估技術規范》（GB/T30323—2013）明確規定了只有車輛的13個部位發生了變形、扭曲、更換、燒焊、褶皺五種情形時才屬于事故車，并非車輛發生過事故就為事故車。該規定對于司法實踐中確定車輛性質以及車輛價值提供了確定性的抓手，有利于更好解決在糾紛過程中雙方對于車輛事故性質認定模糊不清的問題。

2. 本案進一步厘清了一般性侵犯消費者知情權行為與欺詐的區別。欺詐應當包含存在故意，實施了欺詐行為，被欺詐人陷入錯誤認識并作出錯誤意思表示等幾個方面。但在具體案件中，消費者知情權的侵犯有時并非由于商家的欺詐故意，也可能基于商家過失造成。在該案件中，雖然委托人的過失導致X某的知情權受到侵犯，但是該侵犯行為并非出于故意，且事故信息在一般性平臺可以較輕易查詢到，不存在隱瞞的可能性，因此不存在惡意，更不屬于欺詐。并且X某未提交證據證明委托人存在《侵害消費者權益行為處罰辦法》規定的一系列欺詐情形。

3. 本案體現出我國消費者權益保護案件司法裁判價值傾向的進步。人民法院司法裁判存在從一刀切偏向于保護消費者權益到逐漸考慮個案公平的轉變。本案二審不再僵化適用《消費者權益保護法》的規定認定商家侵犯消費者知情權即為欺詐，而是詳細考察了商家是否有欺詐的可能性，是否實施了欺詐的行為，是否有欺詐的故意，被上訴人X某是否對于欺詐進行了足夠的舉證綜合認定案件屬于普通的合同責任。《消費者權益保護法》的制定目的是“為保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展”。但是，一味不加區分地支持消費者的訴求則又顯得矯枉過正。正確的司法觀念應是在法律的前提下，基于具體案件的事實和理由，維護個案公平公正，保護好消費者的合法權益。