fjrigjwwe9r3qx_article:content

 

　　ST亞星股民維權事件最近持續升溫，受到了社會各界，尤其是證券業內的廣泛關注。ST亞星股民維權事件所引發的問題研究，無疑對中國證券監管體系的完善，對證券市場賠償難題的解決存在一定積極作用。

 

　　據媒體最新報道，部分ST亞星股民將中國證券登記結算公司、上海證券交易所、ST亞星共同列為被告。起訴的股民認為：證券交易所作為監管者，在得知事件發生后未采取果斷的危機處理措施進行緊急停牌，默許了亞星公司7月6日的公告，股改對價轉增股份上市當日再次不設漲跌幅限制，導致事態惡化。

 

　　證券交易所作為證券市場的自律監管者，到底要承擔什么樣的責任？這涉及證券交易所的市場定位，更涉及證券民事賠償制度的完善，是ST亞星股民維權事件給中國證券法律法規體系帶來的問題。

 

　　2006年1月1日實施的《中華人民共和國證券法》已明確證券交易所具有“為組織公平的集中交易提供保障，公布證券交易即時行情，并按交易日制作證券市場行情表，予以公布”的權利；同時還賦予證券交易所“因突發性事件而影響證券交易的正常進行時，可以采取技術性停牌的措施；因不可抗力的突發性事件或者為維護證券交易的正常秩序，可以決定臨時停市”的權利。

 

　　因此，證券交易所的上述職權，均是法律法規所明確賦予，是證券交易所可以根據自律管理和證券市場監管的需要所享有的一種權益，而對于具體某一股票是否需要采取停牌措施，應當還不能作為證券交易監管工作過程中的法定義務。而證券交易所依據證券市場更不可能棄證券市場整體環境于不顧，根據某一單位或者個人的要求對某一股票實施停牌。因此，如果ST亞星股民認為證券交易所在得知事件發生后未采取果斷的危機處理措施進行緊急停牌就追究交易所的賠償責任，目前尚缺乏法律依據。

 

　　其次，從證券交易所的主體性質考慮，《證券法》已經明確：證券交易所是為證券集中交易提供場所和設施，組織和監督證券交易，實行自律管理的法人。既然證交所是自律管理組織，其與行政監管機構或證券交易主體之間的定位和職責也是存在明顯差異的。證券交易所是非營利性的自律法人機構，決定證券交易所一方面與各證券交易之間接受平等民事法律關系的調整，一方面又因為證券經營機構認可其監管職能而可以行使管理、處分等一定程度的公權力。證券交易所實行會員制，證券經營機構加入某一證券交易所，將意味著接受該證券交易所對會員的自律監管，服從證券交易所依照相關程序制定的規則，認可證券交易所對證券交易活動的管理和處置。證券市場的中小投資者決定在作為證券交易所會員的證券經營機構處開戶，即應當被認定為是認可并接受交易所對交易市場進行監管的。從這一角度考慮，ST亞星股民起訴事先已經告知會員相關游戲規則，依據會員大會的授權而實行自律管理的證券交易所，是與其自愿開戶行為相矛盾的。

 

　　因此，證券交易所承擔的責任不僅僅是一種自律管理的體現，更加被認為是具備一種“準司法性質”，更加被認為是一種“意義深遠的國家行為”，這種豁免更類似于國外已有之給予法官或者仲裁員的民事責任豁免權，這種豁免也從未是以保護證券交易所為目的，而是為了維護證券市場的整體穩定。（錢大治/國浩律師集團事務所合伙人、律師）