一、問題的提出

近年來(lái)，集團(tuán)化企業(yè)的破產(chǎn)重整案件頻發(fā)，這些案件中的融資性債權(quán)往往占據(jù)較大的比例，并且由于關(guān)聯(lián)方的大量存在，企業(yè)之間相互擔(dān)保的現(xiàn)象非常普遍，擔(dān)保形式也名目繁多。隨著《民法典》的出臺(tái)，新?lián)Ｖ贫葘?duì)擔(dān)保規(guī)則作出了較大調(diào)整，對(duì)讓與擔(dān)保、保理等非典型性擔(dān)保也作出了進(jìn)一步明確與細(xì)化。無(wú)論是主債務(wù)人破產(chǎn)還是擔(dān)保人破產(chǎn)，管理人角色或債權(quán)處理雖有不同，但對(duì)非典型擔(dān)保法律性質(zhì)及效力的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是一致的。管理人在審查這類債權(quán)時(shí)，除了關(guān)注主債權(quán)本身的發(fā)生經(jīng)過(guò)，還應(yīng)當(dāng)判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思表示以及擔(dān)保的效力。本文擬從非典型擔(dān)保的主要類型出發(fā)，對(duì)《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行全面梳理，從破產(chǎn)債權(quán)的角度，結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)探討其中涉及的主要法律問題。

二、非典型擔(dān)保常見類型及主要法律問題

在《民法典》物債二分的框架下，擔(dān)保制度分布在物權(quán)編與合同編，物權(quán)編規(guī)定了傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押和留置三種擔(dān)保物權(quán)，合同編在“違約責(zé)任”一章中規(guī)定了定金制度，在“典型合同”一編中規(guī)定了保證合同以及所有權(quán)保留、融資租賃、保理這三種非典型擔(dān)保合同。《擔(dān)保制度司法解釋》是對(duì)《民法典》相關(guān)擔(dān)保規(guī)定的司法解釋，延續(xù)了保證合同與擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，并進(jìn)一步詳實(shí)了非典型擔(dān)保內(nèi)容，增加了《民法典》中尚未規(guī)定的讓與擔(dān)保。因此，在《民法典》視角下，擔(dān)保類型除了包括抵押、質(zhì)押、留置、定金、保證等傳統(tǒng)的典型擔(dān)保之外，還包括提供到期回購(gòu)、差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等增信措施的非典型人保以及讓與擔(dān)保、保理、所有權(quán)保留、融資租賃等非典型物保。

(一) 到期回購(gòu)、差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等增信措施

企業(yè)向銀行、信托公司等金融機(jī)構(gòu)融資時(shí)，除了提供傳統(tǒng)的典型擔(dān)保之外，常常還附有關(guān)聯(lián)方的“到期回購(gòu)、差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持”等增信承諾，旨在保障債務(wù)人的付款能力。最高人民法院《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）首次在官方文件中正式提出“第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件”的表述，并對(duì)其法律性質(zhì)作出了明確規(guī)定；《擔(dān)保制度司法解釋》再次提出了“差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件”的表述，根據(jù)第36條的規(guī)定，具有提供擔(dān)保意思表示的，應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理；具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入；難以確定是保證還是債務(wù)加入的，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證；保證和債務(wù)加入均不符合的，應(yīng)依據(jù)承諾文件的約定履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。

實(shí)踐中，用于增信的承諾文件表述不同、形式多樣。管理人審查這類債權(quán)時(shí)，首先需要根據(jù)承諾文件的內(nèi)容判斷當(dāng)事人的意思表示，是保證擔(dān)保還是債務(wù)加入。如在“H國(guó)際信托有限責(zé)任公司訴K生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司金融借款合同糾紛案”[注1]中，最高院認(rèn)為：由于雙方約定的“差額補(bǔ)足合同”名稱并非我國(guó)法律規(guī)定的有名合同，故判斷《差額補(bǔ)足合同》的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同主要內(nèi)容，尤其是對(duì)差額補(bǔ)足責(zé)任的界定予以綜合分析認(rèn)定。《差額補(bǔ)足合同》約定的差額補(bǔ)足責(zé)任是指如主債務(wù)人無(wú)法按照《信托貸款合同》的約定履行支付貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金及其他任何應(yīng)付款項(xiàng)的義務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)不經(jīng)任何前置程序要求差額補(bǔ)足義務(wù)人立即向債權(quán)人支付主債務(wù)人的應(yīng)付未付債務(wù)，從雙方對(duì)差額補(bǔ)足的含義界定來(lái)看，顯然符合保證的定義，即“保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”，最高院最終將差額補(bǔ)足義務(wù)人的承諾認(rèn)定為保證擔(dān)保。因此，在承諾文件中，如果第三人履行義務(wù)的要件與主債務(wù)的履行情況直接掛鉤，類似“債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)”“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的，根據(jù)擔(dān)保的從屬性，管理人應(yīng)當(dāng)推斷當(dāng)事人的意思為保證擔(dān)保；如果約定“按照**合同履行**義務(wù)”“承諾還款”“共同還款”的，管理人應(yīng)當(dāng)判斷為債務(wù)加入；如果根據(jù)文義難以判斷是保證還是債務(wù)加入的，以前的司法實(shí)踐一般從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)而認(rèn)定為債務(wù)加入，但《民法典》施行后，對(duì)于債務(wù)加入的把握更加嚴(yán)格，難以判斷的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證。在主債務(wù)人的破產(chǎn)重整程序中，構(gòu)成保證擔(dān)保的，擔(dān)保人申報(bào)債權(quán)，管理人根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第23條第2款的規(guī)定[注2]，視擔(dān)保人是否全部代償來(lái)依法處理；構(gòu)成債務(wù)加入的，除另有約定外，債務(wù)加入人一般無(wú)權(quán)申報(bào)債權(quán)。而在擔(dān)保人的破產(chǎn)重整程序中，構(gòu)成保證擔(dān)保的，管理人有權(quán)在擔(dān)保人企業(yè)破產(chǎn)終結(jié)或重整計(jì)劃批準(zhǔn)后向主債務(wù)人追償；構(gòu)成債務(wù)加入的，管理人則并不當(dāng)然有權(quán)追償。

其次，關(guān)于連帶保證與一般保證的認(rèn)定，《民法典》第686條對(duì)原《擔(dān)保法》進(jìn)行了修改，即沒有約定或約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第25條的規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。”因此，管理人需對(duì)增信文件中有關(guān)承諾的措辭進(jìn)行重點(diǎn)審查。如構(gòu)成一般保證，作為擔(dān)保人的破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)援引先訴抗辯權(quán)規(guī)則，對(duì)該筆債權(quán)暫時(shí)不予確認(rèn)，同時(shí)關(guān)注主債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況與履行情況。但如果主債務(wù)人也進(jìn)入破產(chǎn)階段，就符合了《民法典》第687條第2款規(guī)定的法定除外情形，擔(dān)保人不能以先訴抗辯權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

最后，涉及破產(chǎn)重整企業(yè)為他人提供擔(dān)保的，管理人還需要判斷債權(quán)人的善意，即其是否對(duì)回購(gòu)/差額補(bǔ)足/流動(dòng)性支持義務(wù)人的內(nèi)部決策文件進(jìn)行了審查。根據(jù)《九民紀(jì)要》及《擔(dān)保制度司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，如果債權(quán)人不能提供證據(jù)證明其進(jìn)行了合理審查，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人非善意，該擔(dān)保文件不對(duì)破產(chǎn)企業(yè)發(fā)生效力，從而影響債權(quán)成立與否的認(rèn)定。

(二) 讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保，雖然一直未有明確的法律規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中早已出現(xiàn)并引起廣泛爭(zhēng)論。《九民紀(jì)要》第71條首次明確了讓與擔(dān)保的含義及其效力，《擔(dān)保制度司法解釋》第68條延續(xù)了這一規(guī)則，規(guī)定構(gòu)成讓與擔(dān)保的，債權(quán)人參照類似的擔(dān)保物權(quán)，享有優(yōu)先受償權(quán)。讓與擔(dān)保的構(gòu)成一般具有以下幾個(gè)方面：（1）擔(dān)保人將標(biāo)的物所有權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人成為形式上的所有人，以排除擔(dān)保人的其他債權(quán)人而就該擔(dān)保物優(yōu)先受償；（2）債務(wù)人履行債務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)返還標(biāo)的物的所有權(quán)；（3）債務(wù)人未償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，在清算的價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。從第1項(xiàng)特征中可以看出，讓與擔(dān)保在形式上通常會(huì)表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，但它之所以參照適用擔(dān)保物權(quán)制度，是因?yàn)樗c財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有一項(xiàng)重要的區(qū)別，即轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)并不是為了獲得對(duì)價(jià)，受讓人通常也不支付對(duì)價(jià)。在實(shí)務(wù)中，雙方一般不會(huì)直接使用“讓與擔(dān)保”的表述，而另行通過(guò)“借貸”“買賣”等合同安排進(jìn)行此類交易，但在讓與擔(dān)保的交易設(shè)計(jì)中，肯定存在一項(xiàng)被擔(dān)保的主債權(quán)，以及提供擔(dān)保的意思表示[注3]。因此，管理人可以通過(guò)對(duì)價(jià)的角度，也可以通過(guò)是否存在主債權(quán)來(lái)識(shí)別所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)目的，從而判斷讓與擔(dān)保的成立與否。如成立讓與擔(dān)保，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有相應(yīng)的優(yōu)先受償權(quán)。

《擔(dān)保制度司法解釋》第68條規(guī)定讓與擔(dān)保的對(duì)象為“財(cái)產(chǎn)”，不限于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有形資產(chǎn)，也包括債權(quán)、股權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)。

比如，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，受讓人向轉(zhuǎn)讓人支付“對(duì)價(jià)”，同時(shí)約定應(yīng)收賬款到期由轉(zhuǎn)讓人回購(gòu)，轉(zhuǎn)讓期間仍由轉(zhuǎn)讓人代為收取并保管；現(xiàn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，受讓人向其申報(bào)債權(quán)，要求履行回購(gòu)義務(wù)、支付相應(yīng)的回購(gòu)本金及溢價(jià)款。管理人應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該筆債權(quán)的數(shù)額以及性質(zhì)？對(duì)此，有如下兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)定為普通債權(quán)，轉(zhuǎn)讓人負(fù)有應(yīng)收賬款的回購(gòu)義務(wù)，受讓人有權(quán)申報(bào)債權(quán)但無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。二是認(rèn)為受讓人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，因?yàn)槭茏屓说恼鎸?shí)意圖并非購(gòu)買債權(quán)，而是到期要求轉(zhuǎn)讓人支付回購(gòu)本金及溢價(jià)款，屬于典型的“真借貸假買賣”，應(yīng)當(dāng)參照適用“讓與擔(dān)保”制度、認(rèn)定為優(yōu)先債權(quán)。關(guān)于這個(gè)問題，筆者傾向于第二種意見：首先，結(jié)合“應(yīng)收賬款由轉(zhuǎn)讓人代為收取并保管”的合同約定，以及受讓人從未與應(yīng)收賬款債務(wù)人聯(lián)系過(guò)或向其主張過(guò)債權(quán)的實(shí)際履行情況，轉(zhuǎn)讓債權(quán)確實(shí)并非雙方的真實(shí)意圖；其次，在該交易中，存在主債權(quán)，即應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓“對(duì)價(jià)”，以及擔(dān)保人向債權(quán)人提供擔(dān)保的意思表示，即應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人承諾到期回購(gòu)；最后，考慮應(yīng)收賬款的實(shí)際處置，參照“讓與擔(dān)保”規(guī)則處理該債權(quán)亦更為妥當(dāng)與便宜。這里，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓從外觀上似存在“對(duì)價(jià)”的表征，而實(shí)踐中一般多是以低于債權(quán)本身的金額打折收購(gòu)，故僅從“對(duì)價(jià)”的角度難以認(rèn)定是否構(gòu)成讓與擔(dān)保，仍需判斷當(dāng)事人的真實(shí)表意。

再比如，為了保證資金安全，當(dāng)事人設(shè)計(jì)出由資金方成為項(xiàng)目公司的股東，監(jiān)督資金使用的交易結(jié)構(gòu)，在融資方履行回購(gòu)義務(wù)后，資金方退出項(xiàng)目公司，我們一般稱為“明股實(shí)債”。在這種情況下，資金方持有股權(quán)的真實(shí)目的，并不是看好公司的未來(lái)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，而是為了擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。《九民紀(jì)要》第89條規(guī)定了信托公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)、向目標(biāo)公司增資并以相應(yīng)股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立讓與擔(dān)保法律關(guān)系。其背后的法律邏輯實(shí)則為探究當(dāng)事人的真意，以實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力。對(duì)于信托公司以外主體作出的類似行為，筆者認(rèn)為在審查當(dāng)事人合同約定及客觀履行情況的基礎(chǔ)上，必要時(shí)可以參考上述規(guī)定，適用“讓與擔(dān)保”的處理規(guī)則。

(三) 保理

有關(guān)保理的規(guī)定，較早見于中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2014年頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，規(guī)定保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。《民法典》首次以法律的形式將保理納入了調(diào)整范圍，第761條明確了保理合同的概念，指應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。需要說(shuō)明的是，該條所謂保理人提供的“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”服務(wù)，是指保理人就應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款義務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，它是保理服務(wù)的常見內(nèi)容之一，但并非是保理合同本身的擔(dān)保功能。按照是否能向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張，保理分為有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理，而保理的非典型擔(dān)保功能實(shí)際僅存在于有追索權(quán)的保理。在有追索權(quán)的保理中，保理商既可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還融資款本息，客觀上為應(yīng)收賬款債務(wù)人的債務(wù)清償能力向保理商提供了擔(dān)保。保理與讓與擔(dān)保在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這一點(diǎn)上可能會(huì)發(fā)生競(jìng)合，但保理業(yè)務(wù)具有真實(shí)的轉(zhuǎn)讓目的，讓與擔(dān)保真實(shí)目的并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只是有追索權(quán)的保理客觀上也具有擔(dān)保主債權(quán)的功能，所以要視具體情況，筆者認(rèn)為嚴(yán)格的理論區(qū)分并無(wú)意義。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只需要通知債務(wù)人即可生效。即使該筆應(yīng)收賬款的真實(shí)性存疑，根據(jù)《九民紀(jì)要》第89條的規(guī)定，無(wú)論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在，只要合同不存在法定無(wú)效事由，受讓方向轉(zhuǎn)讓方申報(bào)債權(quán)的，管理人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。但如果應(yīng)收賬款債務(wù)人另行提供擔(dān)保，受讓方向應(yīng)收賬款債務(wù)人申報(bào)債權(quán)的，底層債權(quán)的真實(shí)性是否影響管理人的認(rèn)定？筆者認(rèn)為，首先需要根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)資料，判斷保理商是否“明知”虛假。但一般情況下，管理人很難有證據(jù)證明其“明知”，富有經(jīng)驗(yàn)的保理商至少在形式上是規(guī)范要求的。其次，即使底層債權(quán)存在虛假，應(yīng)收賬款的債權(quán)人與債務(wù)人存在惡意串通情形，構(gòu)成欺詐，應(yīng)收賬款債務(wù)人仍需要承擔(dān)責(zé)任；最后，在雙方實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的情況下，這個(gè)問題顯然更沒有爭(zhēng)議了。

關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，還有一個(gè)重要問題是關(guān)于登記的對(duì)抗效力。在《民法典》出臺(tái)之前，雖有部分地區(qū)規(guī)定了應(yīng)收賬款的登記效力，但法律層面一直未有規(guī)定。《民法典》第768條明確了保理登記的對(duì)抗效力，即在保理交易中，未及時(shí)對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行登記的，保理人無(wú)權(quán)優(yōu)先取得應(yīng)收賬款；并且針對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一筆應(yīng)收賬款訂立多份保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，該條詳盡地規(guī)定了債權(quán)的先后順位：已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。根據(jù)《中國(guó)人民銀行征信中心中征動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)操作規(guī)則》，登記平臺(tái)支持應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，發(fā)起登記的當(dāng)事人進(jìn)入動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)后，可以選擇“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”項(xiàng)目進(jìn)行登記[注4]。因此，管理人應(yīng)當(dāng)審查保理商的轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，未登記的不能對(duì)抗破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)人，該債權(quán)也不具有優(yōu)先權(quán)性質(zhì)。

(四) 所有權(quán)保留

所有權(quán)保留也是商業(yè)實(shí)踐中常見的一種安排，尤其在分期或延期付款的買賣中，當(dāng)事人約定在買受人付清價(jià)款或者履行其他義務(wù)之前，出賣人對(duì)標(biāo)的物保留所有權(quán)。在傳統(tǒng)民法的語(yǔ)境下，出賣人保留所有權(quán)的目的一般是為了擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而被認(rèn)為具有非典型擔(dān)保功能。

在破產(chǎn)法的語(yǔ)境下，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）第34至第38條針對(duì)所有權(quán)保留作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，第34條明確了標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前一方當(dāng)事人破產(chǎn)的，所有權(quán)保留買賣合同屬于雙方均未履行完畢的合同，管理人有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行。基于所有權(quán)保留合同的“待履行”特征，第35至38條區(qū)分出賣人破產(chǎn)與買受人破產(chǎn)的不同情形，規(guī)定了破產(chǎn)程序中的不同法律后果。按照該規(guī)定，在出賣人破產(chǎn)的情況下，管理人有權(quán)依法向買受人主張取回標(biāo)的物，買受人履行合同義務(wù)、交付標(biāo)的物后就已支付價(jià)款損失申報(bào)債權(quán)的，管理人認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)；而在買受人破產(chǎn)的情況下，如果管理人決定繼續(xù)履行合同的，出賣人客觀上無(wú)法取回標(biāo)的物，出賣人就買受人未支付價(jià)款等申報(bào)債權(quán)的，管理人認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)；如果管理人決定解除合同的，出賣人有權(quán)直接主張取回權(quán)，對(duì)價(jià)值貶損部分申報(bào)債權(quán)的，管理人認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。需要指出的是，第35至38條都涉及所有權(quán)保留出賣人的取回權(quán)，但其性質(zhì)與權(quán)利基礎(chǔ)存在區(qū)別。第35、37條規(guī)定的取回權(quán)為管理人決定繼續(xù)履行合同、但買受人未依約付款或未履行其他義務(wù)或不當(dāng)處分標(biāo)的物而產(chǎn)生的取回權(quán)，應(yīng)視為民法意義上的“所有權(quán)保留取回權(quán)”。而第36、38條規(guī)定的取回權(quán)為管理人決定解除合同而直接產(chǎn)生的取回權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條，為一般意義上的取回權(quán)在破產(chǎn)程序中的具體應(yīng)用，為“破產(chǎn)取回權(quán)”[注5]。因此，所有權(quán)保留中擔(dān)保目的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)取回權(quán)而非別除權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，但處理上“可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”。

最后，《民法典》對(duì)所有權(quán)保留明確引入了登記制度，以此來(lái)消除隱形擔(dān)保，第641條規(guī)定：“出賣人對(duì)于標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”因此，若未經(jīng)登記且標(biāo)的物已被出賣或設(shè)置其他擔(dān)保物權(quán)，所有權(quán)保留人無(wú)權(quán)向管理人主張取回權(quán)。

(五) 融資租賃

融資租賃的交易模式集買賣、租賃于一體，常見于制造類或建筑類企業(yè)中。該業(yè)務(wù)兼具了融資與融物兩項(xiàng)特征，既有利于企業(yè)減少成本投入，也有利于其通過(guò)租借設(shè)備擴(kuò)大生產(chǎn)。融資租賃中，出租人按照承租人的選擇，購(gòu)買租賃物并交付承租人使用，出租人形式上仍對(duì)租賃物享有所有權(quán)，并以此來(lái)?yè)?dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故與所有權(quán)保留一樣具有非典型擔(dān)保功能。

在真實(shí)的融資租賃交易中，筆者認(rèn)為出租人可以參照所有權(quán)保留行使其取回權(quán)，但更為復(fù)雜的是“名為融資租賃，實(shí)為其他法律關(guān)系”情形。若當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物訂立合同，租賃物不存在，擔(dān)保功能無(wú)從談起。債權(quán)人因此申報(bào)債權(quán)的，管理人按普通債權(quán)處理。但若租賃物存在，且出租人依法進(jìn)行了登記，租賃物對(duì)出租人的債權(quán)依然具有擔(dān)保功能。如在“長(zhǎng)城國(guó)興金融租賃有限公司、天津大通融匯租賃有限公司訴天津勝利賓館有限公司、天津市市政建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司、天津市政建設(shè)集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛”[6]中，法院認(rèn)定出租人與承租人之間屬于“名為融資租賃，實(shí)為借貸”，但同時(shí)以租賃物已經(jīng)辦理了抵押登記為由支持出租人對(duì)租賃物主張抵押權(quán)。因此，如果當(dāng)事人之間構(gòu)成其他有效的借貸或法律關(guān)系的，租賃物在符合條件的情況下仍然具有擔(dān)保功能，破產(chǎn)債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)融資形式早已突破了傳統(tǒng)的抵、質(zhì)押借貸模式，各種融資創(chuàng)新裹挾著非典型擔(dān)保應(yīng)運(yùn)而生。擔(dān)保規(guī)則本就是民商事制度中的重要內(nèi)容，各種非典型擔(dān)保也逐漸被立法所接受與細(xì)化，這些變化勢(shì)必影響著管理人對(duì)破產(chǎn)債權(quán)認(rèn)定尺度的把握。在債權(quán)審查過(guò)程中，管理人擔(dān)任著類似“裁判官”的角色，需從債權(quán)人與債務(wù)人的真實(shí)意圖出發(fā)，審核主債權(quán)背后擔(dān)保債權(quán)的法律關(guān)系，從而準(zhǔn)確認(rèn)定債權(quán)金額及其性質(zhì)，保護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)益。本文梳理了《民法典》及其司法解釋中關(guān)于非典型擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，從破產(chǎn)債權(quán)的角度論述其中涉及的主要法律問題，以期對(duì)破產(chǎn)實(shí)務(wù)有所裨益。

注釋及參考文獻(xiàn):

[1] 最高人民法院（2019）最高法民終560號(hào)民事判決書。

[2]《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條第二款：擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還。需要注意，該規(guī)定較《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條對(duì)擔(dān)保人申報(bào)債權(quán)的處理方式發(fā)生了重大變化。

[3] 成陽(yáng)、肖洋：《<民法典擔(dān)保制度司法解釋>適用方法要點(diǎn)解讀》，載微信公眾號(hào)“上海一中院”，2021年6月30日上傳。

[4] 張賽：《淺析應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和應(yīng)收賬款質(zhì)押兩種融資模式的差異》，載微信公眾號(hào)“國(guó)浩律師事務(wù)所”，2019年10月29日上傳。

[5] 李征宇：《論破產(chǎn)程序中所有權(quán)保留買賣合同出賣人的取回權(quán)》，載《南開法律評(píng)論》，2020年第05期。

[6] 最高人民法院（2020）最高法民終1154號(hào)民事判決書。